Le pays envisageait des robots pour aider à prendre soin des personnes âgées. Qu’est-il advenu de ce projet ?
On pourrait déjà avoir vu cette image : un grand robot blanc avec une face semblable à un ourson câlinant joyeusement une femme. Les photos de Robear, un prototype de robot pour soulever les patients, sont omniprésentes. Ces images dominent toujours lorsqu’on cherche “robot de soins” sur Google Images. Ces photos semblent montrer le progrès des robots et comment on pourrait compter sur eux pour prendre soin des autres dans un futur proche. Cependant, des dispositifs comme Robear, développé au Japon en 2015, ne sont toujours pas courants ni dans les établissements de soins ni chez les particuliers.
Pourquoi ces robots n’ont-ils pas percé ? La réponse éclaire sur les limites de la technologie en tant que solution et le besoin urgent de repenser notre manière de prodiguer des soins.
Depuis plus de vingt ans, le Japon développe des robots pour s’occuper des personnes âgées, avec une nette accélération des investissements publics et privés dans les années 2010. En 2018, le gouvernement avait déjà investi plus de 300 millions de dollars dans la recherche et le développement de ces appareils. À première vue, la raison de cette précipitation vers la robotisation semble évidente. Presque chaque article ou étude sur le sujet commence par une série de statistiques alarmantes sur le vieillissement de la population japonaise : des taux de natalité faibles, une population en déclin, et bien qu’en 2000, il y avait quatre adultes en âge de travailler pour une personne de plus de 65 ans, en 2050, ces groupes seront presque égaux. Le nombre de personnes âgées nécessitant des soins ne cesse d’augmenter, tout comme les coûts associés. En même temps, la pénurie déjà importante de travailleurs dans le secteur des soins ne cesse de s’aggraver. Beaucoup au Japon voient les robots comme une solution pour pallier ce manque de main-d’œuvre, sans augmenter les salaires ou avoir à recourir à une main-d’œuvre immigrée, une perspective que les gouvernements japonais successifs ont tenté de limiter.
Les robots de soins sont variés. Certains sont conçus pour les soins physiques, tels que le soulèvement des patients, l’assistance à la mobilité, la détection de chutes, l’aide à la prise de repas ou à l’utilisation des toilettes. D’autres sont conçus pour interagir socialement et émotionnellement avec les personnes âgées pour gérer, réduire ou même prévenir le déclin cognitif, fournir de la compagnie et offrir une thérapie. Ces robots sont généralement coûteux et sont principalement commercialisés pour les établissements de soins résidentiels.
De plus en plus d’études montrent que les robots finissent par créer plus de travail pour les soignants.
Au Japon, il est souvent supposé que les robots sont la solution naturelle au « problème » des soins aux personnes âgées. Le pays est un pionnier dans le domaine de la robotique industrielle et a été le leader mondial de la recherche sur les robots humanoïdes pendant des décennies. En même temps, beaucoup de Japonais semblent, en tout cas en apparence, accueillir favorablement l’idée d’interagir avec des robots dans la vie quotidienne. Des experts font souvent référence à des explications culturelles et religieuses pour expliquer cette affinité, notamment une vision du monde animiste qui pousse les gens à considérer les robots comme ayant une sorte d’esprit propre, ainsi que la grande popularité des personnages de robots dans les mangas et les animations. Les entreprises de robotique et les décideurs politiques ont promu l’idée que les robots de soins allégeraient le fardeau des soignants et deviendraient une nouvelle industrie d’exportation majeure pour les fabricants japonais. L’idée que « Les robots sauveront le Japon » a été le titre de deux livres, publiés en 2006 et 2011 par Nakayama Shin et Kishi Nobuhito.
Cependant, la réalité est bien sûr plus complexe. Accepter l’idée des robots est une chose; interagir avec eux dans la réalité en est une autre. De plus, leurs capacités réelles sont loin des attentes créées par leur image très médiatisée. C’est un peu gênant pour les enthousiastes de la robotique que malgré toute cette publicité, le soutien du gouvernement, les subventions, et les véritables avancées technologiques des ingénieurs et programmeurs, les robots ne font pas vraiment partie de l’aspect majeur de la vie quotidienne de la plupart des gens au Japon, y compris dans les soins aux personnes âgées.
Une importante enquête nationale auprès de plus de 9 000 établissements de soins pour personnes âgées au Japon a montré qu’en 2019, seulement 10% avaient introduit un robot de soins, et une étude de 2021 a montré que sur un échantillon de 444 aidants à domicile, seulement 2% avaient une expérience avec un robot de soins. Il y a des preuves suggérant que lorsqu’ils sont achetés, ces robots sont souvent utilisés pendant une courte période avant d’être remisés.
Les recherches se sont concentrées sur cet écart entre la promesse des robots de soins et leur introduction et utilisation réelles. Depuis 2016, un travail de terrain ethnographique au Japon a été réalisé, y compris dans une maison de soins qui testait trois robots : Hug, un robot de levage; Paro, un phoque robotisé; et Pepper, un robot humanoïde. Hug était censé soulager les soignants du soulèvement manuel des résidents, Paro offrait une forme robotisée de thérapie par l’animal (tout en servant également à distraire certains résidents atteints de démence qui sollicitaient constamment le personnel), et Pepper animait des séances d’exercice récréatif, libérant ainsi le personnel pour d’autres tâches.
Mais des problèmes sont rapidement apparus. Le personnel a cessé d’utiliser Hug au bout de quelques jours, le jugeant encombrant et prenant trop de temps à déplacer d’une pièce à l’autre, ce qui réduisait leur temps d’interaction avec les résidents. De plus, seul un petit nombre d’entre eux pouvait être soulevé confortablement avec cette machine.
Paro, qui ressemble à une peluche douce en forme de phoque, a été mieux accueilli. Il peut émettre des bruits, bouger la tête, et remuer la queue lorsque les utilisateurs le caressent et lui parlent. Au début, les soignants étaient plutôt satisfaits du robot. Cependant, des difficultés sont vite apparues. Un résident a tenté d’enlever la fourrure synthétique de Paro, tandis qu’une autre s’y est tellement attachée qu’elle refusait de manger ou de se coucher sans l’avoir à ses côtés. Le personnel a fini par devoir surveiller de près les interactions de Paro avec les résidents, et cela n’a pas semblé réduire les comportements répétitifs des personnes atteintes de démence sévère.
Pepper a été utilisé pour animer des sessions de loisirs organisées tous les après-midi. Au lieu de mener une activité comme le karaoké ou de discuter avec les résidents, un soignant passait du temps à démarrer Pepper et à le placer devant la salle. Pepper se mettait ensuite en marche, jouant de la musique entraînante et lançant une présentation préenregistrée dans sa voix joyeuse, puis commençait une série d’exercices du haut du corps pour que les résidents puissent suivre. Mais les soignants ont rapidement réalisé que pour faire participer les résidents à la routine d’exercices, ils devaient se tenir à côté du robot, imiter ses mouvements et répéter ses instructions. Après quelques semaines, la routine est devenue ennuyeuse, et ils ont fini par utiliser moins souvent Pepper.
Les crises de soins ne sont pas le résultat naturel ou inévitable du vieillissement démographique. Au lieu de cela, elles résultent de choix politiques et économiques spécifiques.
En bref, les machines n’ont pas permis d’économiser du travail. Les robots de soins nécessitaient eux-mêmes des soins : ils devaient être déplacés, entretenus, nettoyés, démarrés, actionnés, constamment expliqués aux résidents, surveillés en permanence pendant leur utilisation, et rangés par la suite. De fait, de plus en plus d’études montrent que les robots finissent par créer plus de travail pour les soignants.
Mais ce qui était intéressant, c’était le type de travail qu’ils ont créé. Au lieu d’interagir et de discuter avec les résidents, les soignants pouvaient leur donner Paro pour jouer et surveiller l’interaction à distance. Et là où les soignants qui devaient soulever un résident avaient l’occasion de discuter et de renforcer leur relation, ceux qui utilisaient la machine Hug devaient écourter l’interaction pour avoir le temps de ranger le robot. Dans chaque cas, les tâches existantes axées sur la communication et le social étaient remplacées par de nouvelles tâches nécessitant plus d’interaction avec les robots qu’avec les résidents. Au lieu de gagner du temps pour le travail humain de soins sociaux et émotionnels, les robots réduisaient en réalité la possibilité d’un tel travail.
Quel type d’avenir ces dispositifs présagent-ils, et que faudrait-il pour qu’ils deviennent une « solution » à la crise des soins ? Tout en gardant à l’esprit la nécessité de maîtriser les coûts, il semble que le scénario le plus probable pour une utilisation à grande échelle de ces robots dans les établissements de soins serait, malheureusement, d’employer davantage de personnes possédant moins de compétences, qui seraient payées le moins possible. Les structures de soins devraient probablement être bien plus grandes et hautement standardisées pour permettre des économies d’échelle qui rendraient le coût des dispositifs robotiques abordables, car ils sont généralement chers à acheter ou à louer, même avec les subventions gouvernementales. Comme les travailleurs n’auraient pas à interagir autant avec les résidents et pourraient théoriquement se contenter d’une formation aux soins moins poussée, ils pourraient potentiellement être recrutés plus facilement à l’étranger. En fait, une telle vision est peut-être déjà en cours de réalisation : les voies de migration au Japon ont été rapidement ouvertes ces dernières années face à la pénurie de main-d’œuvre, et la consolidation dans le secteur des soins s’est accélérée.
Un tel scénario pourrait finalement avoir un certain sens financier, mais il semble bien éloigné de ce que beaucoup considèrent comme de bons soins ou un travail décent. Selon les mots du roboticien et professeur d’éthique robotique Alan Winfield, parlant de l’application plus large de l’IA et des robots : « La réalité est que l’IA crée déjà un grand nombre d’emplois. C’est la bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle est qu’il s’agit pour la plupart de mauvais emplois… Il est maintenant clair que travailler en tant qu’assistants humains pour les robots et les IA au 21e siècle est monotone, et à la fois physiquement et/ou psychologiquement dangereux… ces humains sont en fait traités comme des robots. »
L’intérêt pour les robots de soins persiste. L’Union européenne a investi 85 millions d’euros (103 millions de dollars) dans un programme de recherche et développement appelé « Robotics for Ageing Well » en 2015-2020, et en 2019, le gouvernement britannique a annoncé un investissement de 34 millions de livres (48 millions de dollars) dans les robots pour les soins sociaux aux adultes, affirmant qu’ils pourraient « révolutionner » le système de soins et mettant en avant Paro et Pepper comme exemples de réussite.
Mais les soins ne sont pas simplement une question logistique de maintien des corps en vie. C’est un effort social, politique et économique partagé qui repose finalement sur les relations humaines. De même, les crises de soins ne sont pas le résultat naturel ou inévitable du vieillissement démographique, comme le suggèrent souvent les récits de crise utilisés pour expliquer et promouvoir les robots de soins. Elles sont plutôt le résultat de choix politiques et économiques spécifiques.
Bien que les robots de soins soient technologiquement sophistiqués et que ceux qui les promeuvent soient généralement bien intentionnés, ils peuvent agir comme une distraction brillante et coûteuse face aux choix difficiles sur la manière dont nous valorisons les personnes et allouons les ressources dans nos sociétés, incitant les décideurs politiques à différer les décisions difficiles dans l’espoir que les technologies futures « sauveront » la société des problèmes d’une population vieillissante. Cela sans parler des processus potentiellement toxiques et exploitants d’extraction de ressources, du dumping des déchets électroniques dans le Sud global et d’autres impacts environnementaux négatifs qu’une robotique massive des soins pourrait entraîner.
Des approches alternatives sont possibles et, en effet, facilement accessibles. De toute évidence, payer davantage les soignants, améliorer les conditions de travail, mieux soutenir les aidants informels, fournir un soutien social plus efficace aux personnes âgées et éduquer la société sur les besoins de cette population pourraient tous contribuer à construire des sociétés plus solidaires et équitables sans recourir à des solutions technologiques. La technologie a clairement un rôle à jouer, mais un nombre croissant de preuves souligne la nécessité d’une collaboration accrue entre les disciplines et l’importance des approches centrées sur les soins pour développer et déployer la technologie, avec la participation active des personnes soignées ainsi que des personnes qui s’en occupent.
Comme beaucoup de représentations de robots, les images de Robear cachent autant qu’elles révèlent. Robear était un projet de recherche expérimental qui n’a jamais été utilisé dans un cadre de soins, étant trop impraticable et coûteux pour une mise en œuvre réelle. Le projet a depuis longtemps été abandonné, et son inventeur a déclaré qu’il ne constituait pas une solution aux problèmes du secteur des soins au Japon, affirmant que la main-d’œuvre immigrée était une meilleure réponse. Depuis Pepper a également été abandonné. Cependant, ces robots continuent d’avoir une longue postérité, en particulier dans les médias en ligne, projetant et maintenant une image technoorientaliste d’un Japon futuriste. C’est peut-être là leur rôle le plus réussi à ce jour.
